社会媒体评审团评选
审判律师多久会向未来的陪审员询问他们的Twitter处理？ 这正是Tomasz Stasiuk在他的文章“法庭上的推特：推测谁在推特”中的建议。 Stasiuk指出，Twitter是一个“巨大的反向渠道”，它揭示了人们在与朋友讨论和讨论的内容：“越多的人觉得他们被困在某个他们不想成为的地方......他们更有可能推特它给他们的朋友。“
莱斯利埃利斯在朋友或敌人中表达了类似的观点？ 社交媒体，陪审团和你。 埃利斯说，律师应该尝试确定陪审员的社交媒体账户并研究他们的公共帖子，确保他们在网上找到的人是法庭上的同一人。 她建议将从他们的社交媒体帖子收集来的知识融入到案例中。 埃利斯还提醒律师，不要在此过程中犯下任何道德违规行为，例如使用假身份或让第三方访问此人的受限网页。
代表Conrad Murray的律师在陪审团选拔期间做了这件事，根据他们的Twitter和Facebook帖子筛选陪审员。 陪审团问卷要求陪审员披露他们的社交媒体帖子的信息，例如他们是否公开评论过康拉德默里以及他是否参与迈克尔杰克逊的死亡。
律师们还研究了网上公开提供的关于陪审员的信息。
社交媒体为律师提供了一个比以往更多地了解陪审员的机会。 有些人可能会发现，通过这个来源可以从人们那里收集到多少关于人们的信息是令人不安的，但让一个对你的客户发表负面评论的人来陪审员会更加困难。 尝试窃听你的陪审员发微博，你可能会学到一些可能改变你案件结果的东西。
社交媒体和陪审员不当行为
尽管2014年有FJC的调查结果，但据路透社法律文章称，陪审团在审判期间发布或在社交媒体上发表评论的比例惊人地高，并导致无数新的审判和推翻判决。 那么，如果您认为陪审员在其社交媒体帖子中从事不当行为，您会怎么做？
如果您有理由相信某陪审员发表了评论，但您无法获得所说的内容，您可以要求法官命令陪审员释放其社交媒体记录。 这是在加利福尼亚州的一起案件中尝试的。 审判期间，陪审团在Facebook上发布了消息，其中包括一条关于证据有多乏味的消息。
他坚持说他没有对证据发表评论，也没有对被告的罪行发表任何意见。 尽管如此，法官下令陪审员将他的Facebook记录翻过来。 该陪审员拒绝遵守该命令并提出上诉，认为联邦法律保护资料不受披露，除非警方有令状。
在一个更为罕见的案例中，佛罗里达州的一名男性陪审员被指控在女性被告人陪审团陪同下“交友”。 陪审员没有接受好友的请求，而是告诉了她的律师，这名男子被解雇了，但他回到家后，在Facebook上发表了评论，开玩笑说离开了陪审团的职责。
陪审员在社交媒体上的不当行为会对审判结果产生严重后果。 阿肯色州最高法院推翻了死刑判决和死刑判决，并下令重新审判，因为陪审团在审判期间甚至陪审团审议期间都多次发表评论。
虽然审判法院认定被告没有受到任何偏见，但阿肯色州最高法院不同意并称陪审员的推文构成公众对此案的讨论。 他们还建议法院系统考虑在审判过程中限制陪审员对移动设备的访问，因为这种行为的风险以及移动设备可以让陪审员获得他们在审议过程中不应考虑的广泛信息。
社交媒体行为为律师更好地理解潜在陪审员的信仰创造了机会，甚至可以提供理由对上诉案件中的陪审团判决提出异议，甚至在刑事案件定罪后诉讼中提出异议。 研究venire的社交媒体习惯，向他们询问他们的社交媒体帖子，并密切关注Twitter和Facebook账号的评论。