例
比尔是一名自雇电脑顾问。 他正在与ABC制造公司的经理杰夫商务午餐。 比尔试图说服杰夫ABC需要比尔的服务。 比尔很紧张，喝了太多的酒。 午餐后，比尔和杰夫回到ABC总部继续谈话。 比尔感到醉意。 当他进入书架时，他正在去杰夫的办公室。 书柜落到比尔身上，严重受伤。
比尔向ABC 提起诉讼 ，要求赔偿 人身伤害的 赔偿金 。 他的诉讼称ABC是疏忽的，因为它没有将书柜固定在墙上。 美国广播公司反驳说，当他过度酗酒时，比尔是疏忽大意的。 他的醉酒状态是他受伤的一个因素。
共同过失
根据共同过失理论，如果他或她自己的疏忽导致伤害，则禁止任何人为损害赔偿损失。
即使一个人只是轻微造成伤害，恢复也是被禁止的。 在美国广播公司的制造方案中，如果美国广播公司证明比尔甚至有1％的损失由他负责，比尔将无权赔偿损失。
在颁布劳动者补偿法之前，许多雇主都成功地阻止了受伤工人的诉讼，他们认为工人自己的疏忽导致了他们的伤害。
作为一项法律原则，共同过失常常被认为过于苛刻。 很多被告都毫无困难地证明原告对伤害负有1％的责任。 因此，除极少数国家外，所有国家都放弃了这一原则。
比较疏忽
大多数州都不采用共同的疏忽，而是采用比较过失原则。 根据这种法律理论，一个人根据他或她相称的责任程度得到补偿（或不）。 即使该人的疏忽导致了自己的伤害，也可能有资格获得赔偿。 有两种比较过失规则：纯粹的和修改的。
纯粹的比较过失
根据纯粹的比较过失原则，一个人只有在其对伤害不负责任的情况下才有资格获得赔偿。 例如，假设法院认定Bill（在前面的例子中）对他的肩部损伤负有25％的责任。 如果比尔在事故发生时保持清醒，他将获得5万美元的赔偿。 比尔的奖金减少了25％（他的责任比例）。 他只收到37,500美元。
美国约四分之一的州遵循纯粹的比较过失原则。
这条规则的一个主要缺点是，即使他或她主要负责受伤，它也能使人恢复损害赔偿。 例如，即使他对他的伤害负有99％的责任，比尔也能收回1％的赔偿金（500美元）。 为了防止这种情况，许多国家采用了一种称为修改过的相对过失的原则。
修改后的比较疏忽
约三分之二的州采用了修改后的比较过失规则。 在这种类型的规则下，损害赔偿仅适用于不属于原告的损害部分。 但是，只有当一个人的罪责没有超过规定的门槛时才允许赔偿。 该阈值通常为50％或51％。
例如，假设比尔对ABC制造公司的诉讼是在具有修改过的比较过失法的州内提起的。
法律允许受伤的人在伤害不足50％的情况下赔偿损失。 如果法院认定Bill对他的40％的伤害负责，Bill将有资格获得赔偿。 他对伤病的贡献（40％）低于50％的门槛。 如果他没有为他的伤病做出贡献，比尔将得到的赔偿金额将是他所得到的赔偿金额的60％。
现在假设法院认定比尔对他的伤害负有60％的责任。 在这种情况下，比尔将不会收取任何赔偿。 他的责任范围（60％）超过了50％的门槛。
规约或判例法
每个州都有一项法律，确定它是否遵循共同过失原则或某种版本的比较过失原则。 法律可以是法令（成文法）或以前的法院判决。