确定定义的术语
在大多数政策形式中，定义的术语以某种方式突出显示，如粗体文本或斜体。 ISO通过用引号显示它们来强调定义的术语。
无论用于区分它们的方法如何，所有突出显示的词都应列在政策的“定义”部分。
提供多个coverage的策略通常包含多个定义部分。 例如，假设您已经购买了一揽子政策 ，其中包括一般责任和商业财产保险。 你的政策可能包含两套定义，一套适用于责任保险，另一套适用于财产保险。 您的政策也可能包含一套适用于两种覆盖率的通用定义。
在策略中定义的大多数单词或短语可以在定义部分找到。 但是，有些可能出现在政策的其他部分。 这些可能很容易错过。 例如，ISO一般责任政策定义了您这个词。 这个词是指被保险人 。 您在政策的开始部分（第一页第二段）中定义了您 。
由于您未用引号显示，因此不会出现在一般责任定义中。
定义的目的
保险公司利用定义来指定某些条款的含义。 通常，保险公司会定义一个词或短语来限制其范围。 目标是防止保单持有人（和法院）比保险公司打算更广泛地解释条款。
例如，标准ISO责任政策提到两种类型的车辆，汽车和移动设备 。 责任政策涵盖因叉车和反铲挖掘机等移动设备运行而导致的事故所引起的索赔。 它们排除了汽车运行引起的事故索赔。 策略定义了自动和移动设备的术语，以区分被排除的车辆和被覆盖的车辆。
保险公司可以为政策添加一个定义，以消除有关单词或短语含义的争议。 例如，在1998年之前，标准的ISO责任政策并未定义广告术语。 保险公司和保单持有人之间就广告损害承保范围内的活动类型产生了许多分歧。 为了解决这个问题，ISO在广告中加入了广告词的定义。
一些定义旨在澄清政策排除 。 例如，ISO 商业地产政策不包括火山喷发造成的损失或损害。 排除包含火山行动造成的损失的例外情况。 由于许多保单持有人对火山行动这个词不熟悉，因此将其排除在外。
该术语不会出现在属性定义部分。
排除中定义的术语的另一个例子是电子数据 。 该术语在ISO责任政策中定义，但未出现在政策定义中。 相反，其含义在人身伤害和财产损害责任下的电子数据排除中得到解释。
定义中的排除
如前所述，保险公司包括限制单词或短语含义的定义。 因此，定义可能包含排除。 一个例子是ISO一般责任政策中定义的术语员工 。 该定义并未解释所有可能符合雇员条件的个人类型。 相反，它只是指出， 雇员一词包括一名租赁工人 ，但不包括临时工 。 从本质上讲，这个定义可以排除对临时工的诉讼。
包含排除的另一个定义是定义的术语“ 塌陷” 。 该术语在ISO商业财产损失形式原因中定义。 该定义指出， 塌陷塌陷不包括土地沉入人造地下洞穴。 换句话说， 坍塌塌陷意味着天然坍塌的塌陷，而不是那些人造的坍塌。
含糊不清的措辞
保险公司和被保险人并不总是以同样的方式解释政策措辞。 不同的解释会导致争议。 当保单持有人不同意保险公司对单词或短语的解释时，他或她可能会认为该语言含糊不清。 一般而言，如果政策措辞有两个或更多合理的解释，则被认为是不明确的。
例如，假设投保人拥有一个根据商业财产保单受保的建筑物。 保单持有人的建筑物遭到破坏。 该政策排除了由于崩溃造成的损失或损害，但不定义崩溃 。 投保人和保险公司对于破产排除是否适用于损失持不同意见。 该保险公司辩称，该建筑因下垂而倒塌。 投保人争辩说，一栋建筑没有倒塌，因为它没有倒塌。 法院认定“ 崩溃”一词含糊不清，因为保险公司和保单持有人对该词的解释都是合理的。
粘合剂合同
保险单是附着性合同 ，意味着它们仅由一方起草。 保险公司撰写保单并将其提供给买方。 除非买方是一家非常大的公司，否则它就谈判政策条款的权力很小。 大多数保险买家只有两种选择。 他们可以接受保险公司提供的保单，或者他们可以拒绝保单。
由于保险公司有权起草政策措辞，因此法院通常会以保单持有人的利益（针对保险公司）解释含糊的条款。 也就是说，如果投保人和保险人对一个术语的含义不同意，而且该术语有两个或更多合理的解释，法院可能会选择对被保险人有益的含义。
未定义的条款
在上述情况下，保险公司和保单持有人对未定义术语（崩溃）的含义不一致。 当一个词在政策中没有定义时，法院如何判定这个词的含义？
首先，法院可能会考虑对该术语含义的先前裁决。 以前的法院判决（称为先例）通常作为未来决定的指导方针。 如果以前的裁决不存在或者以前的裁决不适用，法院可以查阅标准字典以确定该词的含义。 它也可能考虑保单持有人如何解释这个词。 法院认识到，典型的保险买方可能会以不同于保险公司的方式解释保险术语。
定义的重要性
策略定义真的很重要吗？ 西尔弗斯坦房地产及其财产保险公司以艰难的方式学习了这个问题的答案。
Silverstein Properties是一家位于纽约市的商业房地产开发商。 2001年7月，西尔弗斯坦在世界贸易中心购买了99年的租约，其中包括双子塔。 该物业（现在仍然）由纽约和新泽西港务局拥有。 根据租约要求，Silverstein在贸易中心大楼购买了财产保险。 该公司为该物业投保了约35亿美元。 保险包括主要财产保单和许多额外保单。
租约两个月后，恐怖分子将劫机飞机送入建筑物时，双塔被摧毁。 在袭击发生时，只有一家保险公司发布了一项政策。 其余的保险公司已经发布了债券，但仍在谈判报道的过程中。
Silverstein与其保险公司之间不久就爆发了激烈的争论。 有两个主要问题。 首先，经纪人未能澄清保险公司要使用的两种财产形式中的哪一种：经纪人提供的或保险公司的形式。 其次，塔楼被不同的飞机击中。 袭击是否构成一次或两次？ 这是很重要的，因为财产限制分别适用于每个事件。
经纪人的政策表格定义了“发生”一词，但保险公司的表格没有。 法院根据其发生的定义确定这两起袭击事件被视为经纪人形式下的单一事件。 然而，在保险公司的形式下，这两起袭击被认为是分开的事件。 最终，一些保险公司通过经纪人的形式支付了损失，而另一些保险公司则需要根据保险公司的政策支付。 西尔弗斯坦收到保险公司约46亿美元的款项。 如果所有保险公司都被要求根据保险公司的保单形式付款，西尔弗斯坦可能已经收取了70亿美元（两倍于35亿美元的保单限额）。