当被保险人起诉另一被保险人时，保险分离条款尤为重要。
因此，它有时被称为交叉诉讼条款 （或交叉诉讼的覆盖范围）。 在一些政策中，该条款出现在利益分割的标题下，而不是分离被保险人。
它在哪里？
保险条款的分离通常位于政策条件中 。 然而，在标准的商业汽车政策中，它出现在被保险人 定义下的定义部分。
保险分离条款通常由两部分组成。 第一部分适用于被保险人。
1.在指定的被保险人之间适合
保险分离条款的第一部分适用于指定的保险人 。 这些是政策声明部分列出的各方。 该条款确保该保单适用于每名被保险人。 也就是说，如果两名被起诉的被保险人被起诉，每个被保险人都将被视为保单上列出的唯一被保险人。
Insureds分离条款包含两个重要的例外。
首先，它不适用于保险范围。 这意味着限制不适用于每位被保险人。 例如，假设两名被起诉的被保险人在一次事故中因彼此遭受人身伤害而互相起诉。 保险人代表双方支付的所有损失将以每次发生限制为准。
其次，该条款不适用于分配给第一名被保险人的具体义务，即在申报中首先列出的人员或实体。 第一名被保险人有一定的义务，例如缴纳保险费的义务。 保险分离条款并未将这些责任延伸至其他被指定的被保险人。
排除分开申请
“保险条款分离”条款确保将保单排除条款单独应用于每名被保险人。 当一名被保险人起诉另一名被保险人时，这种保险隔离特别重要。 这是因为保单中的一些排除条款适用于您 ，也就是指定的被保险人。 在没有分离保险条款的情况下，与一名被保险人相关的排除可能适用于另一名被保险人。 这是一个例子。
例
比尔琼斯和他的兄弟鲍勃是两家公司的联合拥有者，琼斯克里默里和琼斯制造。 Jones Creamery拥有一家零售冰淇淋店。 琼斯制造公司生产独特口味的冰淇淋。 两家公司已经共同商定，Jones制造的所有冰淇淋都将在Jones Creamery的商店出售。 此外，奶制品商店出售由琼斯制造公司独家制造的冰淇淋。
两家公司都以相同的一般责任政策命名为被保险人。
Jones Creamery在空间中经营其冰淇淋店，并在购物中心租用。 琼斯制造公司在其拥有的位于购物中心后面的建筑中运营。 两家公司拥有的所有财产都根据相同的商业财产政策进行投保。 这两家企业都根据相同的一般责任政策被命名为被保险人。
一天晚上，琼斯制造公司雇用的一名看门人正准备洗车间。 他不知道漂白剂和氨在结合时可燃，并将其中的一部分倒入桶中。 然后，他走到外面去倾倒垃圾。 几秒钟后混合物爆炸。 没有人受伤，但厂房的一部分被毁坏。 购物中心没有损坏。
琼斯制造公司被迫停业四个月，直到修缮大楼。 Jones Creamery被禁止使用其他供应商的协议，所以该店也必须关闭四个月。 企业的财产政策涵盖了对工厂的损害。 不幸的是，该政策不包括商业收入保障 。
爆炸发生八个月后，Jones Creamery起诉Jones Manufacturing失去使用权。 （根据责任政策，没有受到物理伤害的有形财产的使用丧失属于财产损失 。）该诉讼称，琼斯制造公司对Jones Creamery的收入损失负责。 它指出，这起爆炸最终阻止了奶油店经营冰淇淋店，这是制造商疏忽造成的。
财产损害排除
大多数责任政策包含排除（在身体伤害和财产损害责任下）“您拥有，出租或占用财产的损害”。 这种排除旨在消除在商业产权政策下应该投保的理赔范围。 排除适用于您 （被保险人）。
琼斯制造公司已被Jones Creamery起诉，因为零售店遭受财产损失（使用损失）。 Jones Creamery占据了索赔主体的财产。 Jones Creamery和Jones Manufacturing都符合你的要求 。
如果保险单不适用于每名被保险人，上述引起的财产损害责任排除可能会取消对Jones制造商的索赔范围。 幸运的是，每名被保险人都被排除在外。 当财产损失（使用损失）发生时，琼斯制造公司并未拥有或占用作为索赔基础的财产（冰淇淋店）。 因此，排除不适用，并且应该涵盖对制造商的索赔。
2.被保险人之间的诉讼
被保险人分离第二款适用于被保险人之间的诉讼。 它规定，该政策适用于每个被保险人，而这个保险人是索赔或诉讼的对象。 这项规定确保如果被保险人A起诉被保险人B，该保单将适用于被保险人B，如同被保险人A不存在一样。
为什么分离保险条款很重要？ 该政策中的一些排除内容提及“被保险人”。 “被保险人”通常指的是正在寻求保险索赔或诉讼的被保险人。 假设被保险人A向被保险人B起诉人身伤害 。 如果该政策不单独适用于B，与A相关的排除条款也可能适用于B.
例
被保险人之间的许多诉讼涉及到一名被起诉的被保险人。 例如，假设一个名为派拉蒙特性的业主雇用皮特的绘画来绘制派拉蒙拥有的办公大楼。 Paramount Properties与Pete's Painting之间的合同要求Pete's根据Pete的责任政策将Paramount作为额外的受保人。
皮特的绘画开始在这个项目上工作。 有一天，皮特的员工杰夫正在靠近窗户的建筑物上安放梯子。 突然，窗框从建筑物上掉下来，击中杰夫头部。 杰夫头部受伤，并根据皮特绘画的工人赔偿政策提出索赔 。 在收集工人赔偿金后，Jeff向Paramount Properties提起诉讼。 他的诉讼声称窗框没有连接到建筑物。 事故发生前，派拉蒙意识到了这一事实，但未能警告杰夫这一危险。
派拉蒙特性公司通过对皮特的绘画提起诉讼作出回应。 派拉蒙声称它通知皮特的绘画关于松散的窗框。 皮特的绘画在没有通知杰夫这种危险的情况下是疏忽的，所以皮特对杰夫的伤势负责。
雇主责任排除
在上面的例子中，皮特的绘画已经被派拉蒙地产起诉，因为皮特的雇员受伤。 如果皮特向诉讼责任保险商提起诉讼，保险公司可能会根据保单中雇主责任排除的规定拒绝承保。 此排除规定避免了与被保险人员工发生雇佣相关的人身伤害。 不包括工伤，因为它们应该包含在工人赔偿政策之下。
派拉蒙是皮特责任政策下的额外受保人。 如果派拉蒙在皮特的政策下寻求杰夫诉讼的覆盖范围，那么雇主责任排除也会延伸到派拉蒙吗？
由于保险分离条款的规定，保单（包括雇主责任免除）分别适用于每名被保险人。 派拉蒙地产不是杰夫的雇主，所以雇主的责任排除不适用于它。 应该涵盖对派拉蒙的诉讼。
限制不能单独应用
保险分离条款不适用于保单限制 。 如果两名被保险人由于事故而相互起诉，则向两名被保险人赔偿的所有损害赔偿（或结算）都将受到每次发生限制的约束。 限制不适用于每位被保险人。
交叉诉讼排除
最后，一些责任和保护伞政策含有排除条款，可以消除一名被保险人针对另一人的诉讼范围。 这些“被保险人与被保险人”的排除情况各不相同。 有些仅适用于指定的被保险人之间的诉讼。 其他人适用于任何被保险人之间的诉讼。 应避免排除这些排除的政策 。